Очевидно, интуиция есть некая функция от интеллекта и информированности. Если бы мы хотели придать этому определению математическую форму, вероятно, мы должны были бы поставить между этими составляющими знак умножения - то есть, можно сказать, что интуиция есть производное интеллекта и информированности. В действительности эта функция наверняка гораздо сложнее, но мы еще не научились измерять интеллект с математической точностью, не располагая ни методом, ни подходящей единицей измерения. В данных условиях остается мириться с менее точными формулировками. Однако следует уяснить, что интуиция не бывает абсолютной, точнее, она ограничена обычно одной или несколькими близкими отраслями знаний. Наиболее обширной она бывает только у гениев. Ясно, что характер содержащейся в мозгу человека информации имеет важное значение - если большая ее часть имеет отношение к определенной сфере деятельности и знаний, можно ожидать, что данный индивид будет обладать некоторой интуицией в этой области. Важную роль здесь играет, однако, качество его интеллекта. Количество знаний может в некоторой степени компенсировать интеллектуальный дефицит, и наоборот, интеллект хорошего качества при меньшем количестве информации может интуитивно нащупать верное решение гораздо быстрее добросовестного "зубрилы". В таких случаях, когда относительно плохо информированный человек берет верх над "сьевшим собаку" специалистом, его преждевременные прогнозы, оказавшиеся впоследствии верными, кажутся наблюдателям со стороны чудом, чуть ли не сверхьестественным наитием. Для того же субьекта, который предсказал развитие событий, не имея достаточно данных для этого, это чудом не является, а является выводом, сделанном на неполных данных. Опорными точками для окончательного вывода являются промежуточные выводы, которые ему удалось сделать на основании имеющейся информации. Хотя пройденный им путь может и не быть "заасфальтирован" полностью, кое-где имеются информационные пустоты, ему удалось "перекинуть мостики" в этих местах с помощью воображения. Направление движения будучи вполне определенным, можно видеть уже и предмет, находящийся в конце этого вектора. Для этого, образно выражаясь, необходимо поднять глаза от "тропинки" и проследить взглядом по ее направлению. Это значит, что мы осуществили качественный скачок - вместо тщательного и педантичного ощупывания мы употребили новый инструмент, гораздо более эффективный - зрение, которое информирует нас о более удаленных предметах, но предоставляет мало подробностей. В данном случае под ощупыванием мы подразумеваем логическое мышление, которое позволяет тщательное обследование предмета или явления, шаг за шагом, вывод за выводом, а под зрением (интеллектуальным) подразумеваем то, что привычно называют интуицией. На основании сказанного выше, становится ясно, какова разница между выводом и предсказанием - к выводу следует непрерывный логический путь, тщательно устланный "элементарными" выводами, т.е. очевидными на основании известных фактов, а к предсказанию ведет логический путь, прерываемый информационными и даже логическими пустотами. Очевидно, сей продукт человеческого ума может быть ошибочен - зрение может нам изредка подсунуть мираж вместо реального предмета. Ясно, что ощупывание - более верный путь, хотя и медленный. Зато, используя зрение, какой можно получить приз! Понятно, что вывод в науке качественно отличается от того, что мы называем выводом в обиходе. Многие области человеческой деятельности настолько сложны, изобилуя информационными пустотами и неизвестными величинами, что логическое мышление просто обязано сопровождаться интуицией. В торговле ил в политике, к примеру, интуиция играет огромную роль, однако информация также важна. Чем больше и качественнее информация, тем точнее работает интуиция, увеличивая шансы на успех. Проанализируем конкретный исторический случай - случай Жанны ДАрк. Не подлежит сомнению, что эта 18-летняя девушка обладала иеординарной интуицией. Эта французская крестьянка прекрасно разбиралась в психологии и менталитете французских крестьян, степени доверия их к господствующей религии, их стремлении к мести и освобождению из под ига завоевателей англичан, а также в их суеверной вере в то, что только чудо может их спасти. Она была такая же, думала, как они, лелеяла те же надежды и иллюзии. Вдобавок, Жанна обладала романтической и экзальтнрованной натурой, находясь в возрасте, когда эти качества проявляются спонтанно и преувеличено. Ее исключительный дар убеждения был порождением ее доминирующей личности, в которой блестящий интеллект сочетался с неуемными воображением и энергией. Работа которая происходила в ее мозгу - ее выводы и предсказания - облекались в конкретные образы, раскрашенные ее романтической и религиозной натурой в самые яркие краски. Жанне "снились", во сне или полуяви, конкретные и точные образы, которые говорили ей, что следует предпринять. Она точно знала, когда и что надо делать, обьясняя это исключительно просто и в духе времени: "У меня было видение", в полной уверенности в своей состоявшейся встрече с тем или иным святым. Таким образом 18-летняя крестьянка Жанна Д'Арк стала неоспоримым авторитетом для простых французов, которые признали ее своим лидером и обявили святой (гораздо раньше, чем это сделала католическая церковь, допустившая ее сожжение на костре как еретичку и ведьму). Она сумела поднять и вдохновить их на борьбу за национальное освобождение. Ее исключительная интуиция потерпела поражение всего один единственный раз - и за это она поплатилась жизнью. Но вернемся к нашим овечкам, как говорят французы. Прежде чем проанализировать этот исторический казус, мы говорили о том, что иногда последовательный, логический метод мышления эаменяется другим, качественно новым, который резко расширяет поле нашего зрения, отодвигает "горизонты". Мы назвали этот метод интуицией. В отличие от последовательного логического мышления, которое может продвигаться только мелкими шажками, вывод за выводом, интуиция в состоянии связать точечную, разрывную траекторию, ведущую к истине, воображаемой линией, продолжаемой до нужной точки. Логическое мышление для нас есть полностью осознаный процесс - он происходит в нашем сознании, мы можем проследить его полностью, от начала до конца, поэтому он не производит на нас впечатление чуда. Проанализируем другой случай, имеющий непосредственное отношение к теме, хотя речь пойдет о воображаемых ситуациях и героях - Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне. Если вы помните, Шерлок Холмс был наделен особым даром - замечательной интуицией, помогавшей ему распутывать самые необычные случаи и преступления на основе явно недостаточных, разрозненных данных. Доктор Ватсон то и дело изумлялся легкости, с которою его друг решал самые сложные криминальные головоломки, и он же постоянно разочаровывался в результате полученных от Шерлока Холмса обьяснений. По сути, Шерлок лишь показывал мосты, которые он строил над информационными пропастями, пользуясь своими обширными знаниями из разных областей науки, а также опытом и живым воображением. И все же, ощущение чуда пропадало, как только завеса бывала приподнята над его (чуда)внутренним "механизмом". Если бы доктор Ватсон мог видеть "в прямой трансляции" мозговую работу своего друга, он не изумлялся бы вообще. Думаю, здесь кроется ответ на вопрос, почему, все-таки, интуиция производит на нас впечатление чуда. То, что ее механизм скрыт от нашего сознания, заставляет нас удивляться даже собственным интуитивным открытиям, когда мы наверняка знаем, чувствуем некую истину, но не умеем ее обьяснить и осознать до малейших подробностей - их просто нет в нашем сознании. Однако в человеческом организме имеет место уйма физиологических, химических и даже психических процессов, механизм которых скрыт от нашего сознания, от собственно мыслительного процесса, происходящего в нашем мозгу. Нередко эти процессы протекают как бы самостоятельно и не подчиняются мозгу, во всяком случае, его мысленным приказам. И все же науке известно, что эти процессы в большинстве своем управляются мозгом - специализированными центрами, находящимися в мозгу, но сознание не имеет доступ к этой деятельности. Мы знаем, например, что вся наша физическая активность управляема мозжечком - своеобразным автономным придатком мозга, локализованным в области затылка. А ведь это очень сложный процесс, требующий поистине молниеносного и точного реагирования на внешние сигналы. Без сомнения, мозжечок - высоко специализированный быстродействующий калькулятор, ориентированный на выполнение этой задачи. Тем не менее, мы не можем располагать им свободно, привлекая его к решению других задач, требующим большого обьема сложных расчетов и проигрывания большого количества вариантов - например, в математике или в шахматах. Иначе, полагаю, мы все стали бы феноменальными вычислителями (такие вычислители существуют на самом деле - вполне возможно, что они умеют, по желанию, пользоваться услугами собственных мозжечков, не сознавая этого. Они, кстати, не умеют обьяснять, как проделывают свои фокусы). И все же, не является ли человеческая интуиция косвенным свидетельством того факта, что мозжечок иногда помогает нашему сознанию в решении сложных задач и ситуаций, подсовывая нам готовые решения и не претендуя на авторство? Это могло бы обьяснить появление этих внезапных, молниеносных, иногда гениальных по простоте или парадоксальности решений, которые перебрасывают мосты через информационные пропасти и экстраполируют пути познания за пределы утрамбованных "магистралей". К сожалению, мы также не в состоянии проследить "в прямой трансляции" работу этого удивительного органа. Вот мы и очутились в зоне "неутрамбованной", где можно обнаружить пока больше вопросов, чем ответов. И все же я думаю (интуиция шепчет мне это:)), что этот специализированный орган, этот быстродействующий компьютер, будучи занят своей специфической задачей, нет-нет да находит время поразвлечься, инкогнито участвуя в процессе мышления, придавая ему остроту, блеск и новые качества. Можно было бы ограничить этим философские спекуляции на данную тему, но не могу удержаться от соблазна сформулировать некоторые вопросы, которые мне кажутся исключительно интересными. Природа расточительна, поэтому она снабдила свои творения большим потенциалом, чем они могли бы использовать в полной мере. Даже человеческий разум есть пример расточительности природы, так как для выживания человеческого рода было бы довольно более скромного мини-калькулятора. Для выживания, человеку вовсе не нужно столь глубоко проникать в тайны природы, чтобы суметь рассчитать атомную бомбу. Наоборот, такая перспектива оказалась опасной для выживания - крайности сходятся и здесь, как видим. И все же, даже теперь человек не использует в полной мере свой разум, некоторые ресурсы оставаясь невостребованными. Предполагаю, что и мозжечок обладает скрытыми резервами, которые не используются им для выполнения своих функций координатора и дирижора физической деятельности человеческого организма. Как велики эти резервы, какую дополнительную работу, не относящуюся к его специальности, выполняет этот орган "для собственного удовольствия", так же как и я теперь, например, занята этими абсолютно непрактичными и ненужными для моего выживания рассуждениями? Похожа ли эта секретная деятельность на осознаваемую нами работу коры большого мозга? Не сосуществуют ли в человеческом мозгу два отдельных сознания, из которых только одно имеет доступ к внешнему миру, а деятельность второго скрыта за непрозрачной завесой и проявляется лишь временами, когда оно подсказывает нам решения отдельных задач? Не является ли эта скрытая мозговая деятельность тем самым подсознанием, угаданное психологами и о локализации которого они не имеют понятия? Кажется совершенно естественным предположить, что именно мозжечок является материальным субстратом подсознания - во-первых, весь характер деятельности подсознания говорит об его автономности, во-вторых, его метод явно отличается от последовательного, логического метода человеческого сознания и в третьих, ощущается определенная слабость его связей с внешним миром. Ясно одно - поиски материального субстрата подсознания должно нас занимать, потому что трезвое, рациональное обьяснение лучше любого другого. Здесь возникает еще серия вопросов, очень интересных и важных. Не приведет ли эволюция этого органа - мозжечка, к возникновению внутреннего конфликта человеческой личности, к своеобразному раздвоению личности, когда наше второе "я" из мозжечка захочет выйти из-под власти большого мозга, захочет действовать самостоятельно и независимо? И не можем ли мы ожидать внутренних беспорядков и революций? Одно ясно - если природе не удастся найти приемлемый компромисс, поддержать равновесие, найти способ примирить эволюционировавшее подсознание со старым, испытанным в конкурентной борьбе сознанием, не удастся создать удовлетворительный симбиоз мозга с мозжечком, человеческий род может потерпеть фиаско, сощедши с ума, заболев "раздвоением личности". Если же природа справится с этой задачей, то человечество вступит в качествено новый этап эволюции - возникновение того самого "сверчеловека" о котором мечтал Ницше и о котором так много говорят писатели-фантасты. Для этого природе придется реализовать механизм эффективного сообщения между мозгом и мозжечком, сознанием и подсознанием, разработать внутренний язык человеческого "Я". Возможно, этот механизм уже существует в эмбриональной форме, так как иногда мы воспринимаем сигналы подсознания в виде внезапных решений наших проблем. Часто это происходит в моменты расслабления сознания, когда "внутренний шум" от нашей мозговой деятельности приглушен - во сне или в полусонном состоянии, а то и в моменты спокойной, глубокой медитации. Вероятно, сны являются своеобразными посланиями мозжечка, но язык их коряв и еще по-детски неразвит. По-видимому, мозжечок умеет пока обьясняться лишь с помощью конкретных образов, так же как письмо первоначально возникло в форме пиктограммы, которая далека от совершенства, допуская множество ошибочных интерпретаций. Не случайно люди с древнейших времен пытаются раскрыть тайну снов - они чувствуют, что сны имеют какой-то скрытый смысл, содержат неясное послание от незнакомого, но очень близкого субьекта. Множество "неизвестных", которые сопровождают этот феномен породило огромное количество спекуляций, лишенных разумного подхода и логики, одетые в пышные одеяния мистических, оккультных представлений. Эти спекуляции кормили и продолжают кормить целые армии бессовестных шарлатанов. Однако ясно одно: никто лучше нас самих не сможет разобраться в этих посланиях, так как "ключ" к ним находится в нашем подсознании. Иногда нам могут помочь психологи или близкие люди, если снабдить их нужной информацией. Но никогда - неграмотная гадалка, "толковательница" снов по примитивному соннику. Иногда сны и в самом деле носят ценную информацию - известны случаи, когда решение сложных математических проблем приходили к их авторам именно во сне. К этой же категории могут быть отнесены "видения", т.е. сны Жанны Д'Арк, которые содержали решения занимавших ее политических или военных задач, и которые она сама умела расшифровать. Одно единственное было ей непонятно - откуда приходят эти послания. Думаю, все же, что эволюция готовит нам сюрприз - следующий качественный скачок, даже если процент биологического брака окажется достаточно большим. Об этом нам станет известно лишь косвенно - судя по участившимся случаям раздвоения сознания - довольно редкого теперь психического заболевания. В остальном, процесс будет протекать незаметно, скорее всего через серию последовательных мутаций, растянутых во времени, а "мутанты" будут отличаться от обычных людей лишь тем, что будут обладать более мощным интеллектом, гениальностью - или врожденным раздвоением личности. Я не верю в войну между людьми и "мутантами", о котором часто пишут писатели-фантасты. Человечество никогда не уничтожало осознанно своих гениев, хотя они и действовали частенько на нервы сильным мира сего (весьма посредственных по интеллекту). Но "святая" война в этом духе исключена. Настоящая война будет вестись на арене эволюции.